KRYZYS SUMIENIA RAYMOND FRANZ (PIERWSZE POLSKIE WYDANIE, 1996 ROK)

Podstrony

[ Pobierz całość w formacie PDF ]
.Słuchając niektórych argumentów stawianych na spotkaniach CiałaKierowniczego przypominały mi się procesy Zwiadków przed SądemNajwyższym Stanów Zjednoczonych.Rzecznicy strony przeciwnej używaliargumentów podo-bnych pod wieloma względami do tego, co mówiono naspotkaniach Ciała.Podkreślali oni mianowicie potencjalne zagrożenie.Twierdzili, że istnieje silne niebezpieczeństwo, iż chodzenie od drzwi do drzwistanie się poważną plagą, zasło-ną dla kradzieży i tym podobnej kryminalnejdziałalności zatem działalność Zwiad-ków należy ograniczyć.Prawnicyargumentowali, że wydanie Zwiadkom zezwo-lenia na prowadzenie publicznejdziałalności, na przemawianie w parkach lub w miejscach zamieszkaniapewnych społeczności może doprowadzić do gwałtownych reakcji tłumów skoro więc stosunek społeczeństwa jest, ogólnie rzecz biorąc, nieprzyjazny iwrogi, działalność Zwiadków należy ograniczyć.Argumen-towano, że wydanieZwiadkom zezwolenia na głoszenie swych poglądów odnośnie takich spraw, jakpozdrawianie flagi, oznacza zezwolenie na propagowanie postawy, któramanifestuje pogląd, że ziemskie rządy są częścią organizacji diabelskiej , to zaśmoże być szkodliwe dla interesów większej grupy społecznej, może wywoływaćpowszechną nielojalność, a co za tym idzie, powodować bunty.Zatem restrykcje są konieczne.W wielu przypadkach sędziowie Sądu Najwyższego wykazali dużąwnikliwość, dużą precyzję myślenia zarówno w odkrywaniu motywów kryjącychsię za tymi argumentami, jak również w wykazywaniu ich tylko pozornejsłuszności.Nie zgadzali się oni, że prawa jednostki lub małej, niepopularnejmniejszości mogą być ograniczone tylko z powodu możliwych czydomniemanych zagrożeń.Nie zgadzali się, by ograniczać je na podstawietwierdzeń, że domagają się tego interesy większości.Utrzymywali oni, że abymogły zostać wprowadzone jakiekolwiek ograniczenia takiej wolności,niebezpieczeństwo musi wynikać z czegoś więcej niż tylko z samych obaw, zprzewidywań czy z prawdopodobieństwa.Należy dowieść, że jest ono wyraznei obecne , że jest niebezpieczeństwem realnie istniejącym.12Ile pozytywnych dla Zwiadków decyzji zapadłoby, gdyby sędziowie SąduNajwyższego nie wykazali prawniczej mądrości, zdolności spostrzegania, w czymnaprawdę tkwi problem, troski o jednostkę ludzką? Ich decyzje witano wpublikacjach Towarzystwa z aplauzem.Jednak smutne jest to, że ich wysokienormy sądzenia, ich sposób podejścia do obciążonych emocjami zagadnień,12Zob.w publikacji Towarzystwa Defending and Legally Establishing the Good News (Obronai prawne podstawy Dobrej Nowiny), s.58.106często stały na wyższym poziomie niż to, co przedstawiało sobą wiele spotkańCiała Kierowniczego.Przypomina mi się wypowiedz jednego z sędziów SąduNajwyższego w sprawie pewnego Zwiadka. Sprawę przedstawiono jako trudną nie dlatego, że motywy odmowy pozdrowienia flagisą niejasne, ale dlatego, że flaga, o którą chodzi, jest naszą flagą.Pomimo tego decydujemysię na ograniczenie wymogu Konstytucji bez obawy, że wolność do bycia rozumnie iduchowo różnym, a nawet przeciwnym, spowoduje rozpad organizacji społecznej (& )wolność do tego, aby być różnym, nie ogranicza się do rzeczy, które niewiele znaczą.Wówczas byłby to tylko cień wolności.Próbą istoty tej wolności jest prawo do różnienia się wsprawach, które dotykają serca istniejącego porządku. 13Ufność, że sprawiedliwość wyrażona w istniejącym porządku społecznymi w opartych o zasadę wolności prawach chroniących ten porządek, zdawała siębyć znacznie większa, niż zaufanie pokładane przez niektórych członków CiałaKierowniczego zarówno do ich współbraci, jak i do skutków, jakie ich wolnośćsumienia jeśli zostałaby dopuszczona do głosu mogłaby mieć w odniesieniudo istniejącego teokratycznego porządku.Gdyby sędziowie Sądu Najwyższegorozumowali tak, jak członkowie Ciała Kierowniczego, Zwiadkowieprzegrywaliby najprawdopodobniej proces za procesem.Wyroki sądu są oceniane przez historię.Pismo Zwięte stwierdza, żenadejdzie dzień, w którym każdy chrześcijański starszy zda sprawę przedNajwyższym Sędzią ze swojego postępowania względem owiec Bożych.Cizatem spoś-ród chrześcijan, którzy sprawują wielką władzę, mają poważnypowód do skrupulatnego przemyślenia każdej swojej decyzji.14Ze względu na władzę, jaką przez swoje decyzje organizacja sprawuje nadswoimi członkami, z uwagi na poważne skutki, jakie decyzje te mogą wywołaćw życiu ludzi, wydaje się słusznym opisać to, co uważam za jeden zważniejszych przykładów braku konsekwencji, jaki widziałem w ciągudziewięciu lat mojej pracy w Ciele Kierowniczym.Wciąż trudno mi uwierzyć,że ludzie wyrażający tak wielką troskę o bezkompromisowość, o zachowanieczystości organizacji , o unikanie wszelkiej światowej trucizny , ukrywająrównocześnie okoliczności, które można uznać wprost za szokujące.Niechczytelnik osądzi zasadność takiego określenia w oparciu o to, co w dalszejkolejności przeczyta.13Tamże, s.62.14Hebr.13:17 [ Pobierz całość w formacie PDF ]

zanotowane.pl

doc.pisz.pl

pdf.pisz.pl

bezglutenowo.pev.pl